Divulgado dia 30 de novembro de 2009

Nota sobre o VI Prêmio Brasileiro “Política e Planejamento Urbano e Regional” - Memória da escolha da tese premiada

    Juízo de valor, julgamento – não há como não considerar que se trata de exercício capcioso, pela hierarquia que pressupõe, pelos riscos que traz subjacentes, pelas dúvidas que seu veredicto suscita.  Por outro lado, valorizar o trabalho exemplar, distingui-lo entre tantos, atrair-lhe as atenções, é difícil, sim, mas seguramente faz parte da prática acadêmica. 

    Julgar é, sim, muito freqüente nesta nossa prática, atravessa costumeiramente o dia-a-dia, faz parte do ofício.  Obriga-nos, portanto, a buscar o processo mais justo, de modo a se restringir as oportunidades para que prosperem equívocos, esses transmissores da injustiça.  Nesta linha de raciocínio, aprender com a experiência ajuda, complementando-se esta com o patrimônio de conhecimento acumulado pelos "juízes”.

    Foram estas a compreensão e a estratégia seguidas pelos membros do júri da premiação de teses de doutorado do VI Prêmio Brasileiro “Política e Planejamento Urbano e Regional”.  Neste contexto, procuramos primeiramente eleger os critérios de seleção que atendessem às exigências colocadas pela tarefa honrosamente recebida da diretoria da ANPUR: originalidade, relevância e atualidade da temática, qualidade, abrangência e apropriação do marco teórico utilizado, procedimentos metodológicos ajustados aos objetivos, clareza e consistência destes com os resultados alcançados, além de estilo e correção no manejo do idioma escrito.  Na seqüência, adotamos a organização do processo em duas etapas: uma inicial em que as teses candidatas seriam lidas por duplas e outra, em que as teses que passassem desta primeira fase seriam lidas todas por todos os membros do júri.  A primeira fase contou com 14 candidatas, sendo 3 egressas do IPPUR/UFRJ, 2 da FAU/USP, 2 do PPG-AU/UFBA, 2 do MDU/UFPE, 1 do IE/UNICAMP, 1 do PROLAM/USP, 1 do PPP-Geo/UNESP e 1 do PPGCS da Faculdade de Medicina de S. José do Rio Preto.

    Destas, 8 passaram para a segunda fase, tendo início aí a análise mais difícil, pela diversidade das temáticas e bases conceituais, pelas subjetividades inescapáveis que permeiam as avaliações, pela maior homogeneidade entre as teses que ultrapassam a primeira fase.  Posso assegurar que as discussões travadas entre os membros do júri foram tão cuidadosas quanto acaloradas na defesa e na crítica.  Partimos então para um sistema de pontuação que levou à escolha de três teses para uma terceira e inicialmente não prevista etapa, cujos autores são: José Clewton do Nascimento (PPG-AU/UFBA), Thais de Bhanthumchinda Portela (IPPUR/UFRJ) e Chélen Fischer de Lemos (IPPUR/UFRJ).  Por diferentes critérios, as três apresentam qualidade semelhante, o que tornou bem difícil o processo de escolha final, que como se sabe, terminou por eleger a tese de José Clewton, “(Re) Descobriram o Ceará? Representações dos Sítios Históricos de Icó e Sobral: entre Areal e Patrimônio Nacional".

    Avaliamos o processo no final, compartilhando o sentimento de que conseguimos manter os propósitos iniciais de eleger o melhor trabalho, apesar das diferenças de opinião entre nós e das imperfeições da empreitada, inevitáveis.  Chegamos aqui ao fim de nossa tarefa, agradecendo a confiança em nós depositada pela Diretoria da Anpur e, por meio desta, por toda a comunidade científica da área. Agradeço também, particularmente, à confiança dos meus colegas do júri, registrando a seriedade e o ambiente de respeito e camaradagem que cercou nosso trabalho.  Finalmente, parabenizamos o autor da tese premiada e das duas outras jovens pesquisadoras finalistas, e desejamos sucesso nas carreiras de todos os candidatos, todos já compreendidos como nossos companheiros na produção de conhecimento sobre nossos mundos urbanos e regionais e na construção de cidadãos, cidades e regiões mais justas e sustentáveis.